15년 만의 철회… 과연 '비소 생명체'는 존재했을까?

2010년, 생명의 정의를 바꿀지도 모른다는 파격적인 주장을 담은 논문이 세계적 과학 저널 Science에 실렸습니다. '비소(As)를 인(P) 대신 사용하는 생명체'가 발견됐다는 내용이었죠. 하지만 15년이 지난 지금, 이 논문은 결국 철회되었습니다. 그렇다면 무엇이 문제였고, 왜 지금 철회된 걸까요?

---

🧪 비소로 살아가는 생명체?

논문이 세운 놀라운 가설

연구팀은 캘리포니아 모노 호수(Mono Lake)의 비소 농도가 높은 퇴적토에서 특이한 박테리아를 발견했습니다. 이 생물은 일반적으로 생명체에 필수적인 원소인 인(PO₄³⁻) 대신, 독성이 있는 비소를 이용해 DNA를 구성할 수 있다고 주장했습니다.

이는 기존 생물학을 뒤흔드는 대담한 주장이었으며, 우주 생명체 가능성까지 염두에 둔 NASA의 후원도 받았습니다.

---

🧫 과학계의 반격

재현 실패와 논문 철회 요구

하지만 곧 화학자들과 미생물학자들의 강한 반론이 이어졌습니다.

• 화학자들: 비소-결합 DNA는 물속에서 불안정해 곧 분해될 것이라 주장.
• 미생물학자들: 사용된 실험 배지에 인 오염이 있었을 가능성이 크며, 결국 해당 박테리아는 여전히 인에 의존한 것이라고 비판.

2011년 Science는 비판 논문 8편과 이에 대한 저자들의 반론을 함께 실었고, 2012년엔 두 개의 독립 실험팀(그 중 하나는 주 비판자 Rosie Redfield의 팀)이 재현 실험을 수행했으나 모두 재현에 실패했습니다.

---

📉 Science의 입장 변화와 철회 결정

왜 이제 와서 철회되었을까?

당시 Science는 고의적 조작이 없으면 논문을 철회하지 않는 관행이 있었습니다. 하지만 시간이 지나면서, 결과가 핵심 결론을 뒷받침하지 못하는 경우도 철회 사유로 인정하게 되었습니다.

이에 따라 Science는 해당 논문을 2025년 8월, 정식으로 철회하게 된 것입니다.

---

⚖️ 저자들의 반발

“데이터는 틀리지 않았다”는 입장

논문 공동저자인 Ariel Anbar 박사는 다음과 같이 주장합니다.

• 데이터 자체에는 오류가 없다.
• 해석에 다양한 가능성이 존재할 뿐이다.
• 이 기준대로라면 전 세계 논문 절반은 철회해야 한다고 반박합니다.

또한, Science가 철회 공지에서 구체적이고 명확한 이유를 제시하지 않았고, 기존의 저자 반론을 사전 통보 없이 무시한 점도 문제 삼았습니다.

---

🧩 과학계의 질문: 어디까지가 '철회 대상'인가?

이 사건은 단순히 한 논문의 문제가 아닙니다.
오류지만 고의가 아니었던 수많은 논문들은 어떻게 다뤄야 할까요?
실패한 재현, 해석의 논란, 과학적 무지의 영역에서 논문 철회의 기준은 어떻게 정해야 할까요?

 

Retraction Watch의 Ivan Oransky는 말합니다.

“이미 잘못된 걸로 판명된 논문이 수두룩합니다. 과학계는 이제부터라도 학문적 정리를 시작해야 합니다. 하지만… 도대체 어디서부터 시작할 수 있을까요?”

---

🧠 한줄평

과학은 틀릴 수 있지만, 틀림을 인정하고 수정하는 용기로 진보한다.

 

참고자료 : DOI: 10.1126/science.adu5488