트럼프 행정부의 기후 보고서 논란, 과학계의 반격

📌 논란의 시작

최근 미국 에너지부(DoE)가 발표한 보고서는 지구 온난화가 경제적으로 생각보다 덜 해롭다는 결론을 내렸습니다. 그러나 다수의 기후과학자들은 이 보고서가 지난 수십 년간의 연구 결과를 왜곡하고 있다고 강하게 반발하고 있습니다. 특히 이 보고서는 2009년 미 환경보호청(EPA)이 내린 온실가스가 공중 복지에 해롭다는 ‘위해성 판정(Endangerment Finding)’을 뒤집기 위한 정치적 의도가 깔려 있다는 지적이 나오고 있습니다.

---

🧪 과학자들의 반응

애리조나대의 해양학자 조엘렌 러셀은 “이 보고서는 과학을 억누르기 위해 만들어진 것”이라고 비판했습니다. 영국 이스트앵글리아대의 기후과학자 벤저민 샌터 또한 “역사와 과학을 다시 쓰려는 시도”라며 반드시 반박해야 한다고 목소리를 높였습니다. 이에 따라 여러 연구자들은 짧은 반박문을 작성하며 조직적인 대응에 나서고 있습니다.

---

📖 보고서 작성진과 배경

보고서는 존 크리스티, 주디스 커리, 스티븐 쿠닌, 로스 맥키트릭, 로이 스펜서 등 5명의 학자가 집필했습니다. 모두 기후변화 합의에 회의적인 시각을 가진 인물들로, 에너지부는 이들이 “다양한 관점과 배경을 가진 권위자”라고 강조했습니다. 하지만 보고서가 인용한 연구를 잘못 해석하거나, 해수면 상승·해양 산성화·극한 기상 현상과 같은 핵심 증거들을 의도적으로 누락했다는 비판이 제기됩니다.

---

⚖️ 법적 파장

이번 논란은 단순한 학문적 갈등을 넘어 미국 대법원까지 이어질 수 있는 법적 분쟁으로 확대될 가능성이 큽니다. 2007년 대법원은 온실가스를 공해물질로 인정했고, 이에 따라 2009년 EPA는 위해성 판정을 내렸습니다. 그러나 트럼프 행정부의 EPA는 이를 폐지하려 하고 있습니다.

콜럼비아대 기후법센터의 마이클 게라드는 “법원은 어느 쪽이 과학적으로 옳은지보다는 충분한 증거가 있는지를 본다”고 설명하며, 과학자들의 기록 보존 작업이 중요하다고 강조했습니다.

---

🌐 과학 vs 정치

국제적으로는 이미 2023년 IPCC(기후변화 정부간 협의체)의 최신 보고서를 비롯해 방대한 과학적 증거가 존재합니다. 하지만 이번 에너지부 보고서는 이러한 연구를 축소하거나 왜곡했다는 지적을 받고 있습니다. 결국 이번 사안은 정치적 이해관계와 과학적 사실이 충돌하는 대표적인 사례로 주목받고 있습니다.

---

✨ 한줄평

과학을 왜곡한 보고서는 일시적일 수 있으나, 진실에 기반한 과학적 증거는 결국 역사를 이깁니다.

 

참고자료

• 미국 에너지부(DoE) 보고서
• 네이쳐 뉴스